...:::Plum-Actu:::...

Voici la liste officielle des candidats pour les élections présidentielles de 2007.
On va étudier leur répartition sur l'axe gauche-droite, mais aussi leur division. Ils sont rangés de la gauche à la droite.

- Olivier Besancenot (Ligue Communiste Révolutionnaire)
- Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière)
- Gérard Schivardi (soutenu par le Parti des Travailleurs)
- José Bové (altermondialiste)
- Marie-George Buffet (PCF)
- Dominique Voynet (Verts)
- Ségolène Royal (PS)
- François Bayrou (UDF)
- Nicolas Sarkozy (UMP)
- Philippe de Villiers (Mouvement pour la France)
- Jean-Marie Le Pen (Front national)
- Frédéric Nihous (Chasse, pêche nature et traditions)

Extrême gauche  -  Gauche  -  Centre  -  Droite  -  Extrême droite  -  Inclassable

On remarque sans hésiter la division des partis de gauche, qui sont au nombre de 7, contre 3 à droite.
Un avantage indéniable pour la droite, dont les "gros" candidats, Sarkozy et Le Pen, risque de récolter un grand nombre de voix. Car le problème, à gauche, c'est le nombre impressionnant de petits partis qui vont récolter quelques points qui pourraient être crucials pour Royal si elle veut parvenir au second tour, étant donné la grande compétitivité entre elle, Bayrou et Sarkozy.
Un aspect aussi pervers de ce vote : c'est entre trois candidats que situe principalement le combat, selon les sondages. Or, l'un est centriste. Si Bayrou et Sarkozy passent au second tour, Bayrou a de grandes chances de récupérer une grande majorité des voix de Royal en plus des siennes, garantissant son élection. Si, au contraire, c'est Royal et Bayrou qui passent au second tour, c'est Bayrou qui va récupérer le plus de voix d'électeurs de Sarkozy. En contrepartie, Royal pourra bénéficier de celles des plus petits partis de gauches, mais il faudrait déjà qu'elle atteigne le second tour, ce qui, en ces circonstances, va paraître difficile...
Des élections donc compliquées qui questionnent sur la bonne représentativité et la légitimité de notre système électoral. A méditer...

Le site YouTube, racheté par le géant Google il y a maintenant plusieurs mois, n'a pas fini de se faire des ennemis.

L'entreprise Viacom, qui possède de nombreuses chaînes de télé américaines (MTV, Comedy Central, Nickelodeon, parmi d'autres), vient de réclamer pas moins de 1 milliard de dollars à YouTube pour avoir diffusé en toute illégalité certaines de leurs programmes protégés par le copyright. Viacom demande de plus un retrait de 100.000 vidéos du site.

Mais Google paraît être très confiant sur la réussite du procès. En effet, un représentant de Google a annoncé : "Nous n'avons pas reçu le procès mais nous sommes confiants que YouTube a respecté les droits d'auteurs et nous pensons que le tribunal nous donnera raison."
Pourquoi dirait-il cela ? N'ont-ils pas enfreint la loi en diffusant des vidéos protégées par le copyright ?
Et bien non. Si vous vous inscrivez et que vous lisez le règlement (ce que peu de gens font), vous vous apercevrez d'une chose flagrante : "YouTube n'est en aucun cas responsable du contenu vidéo diffusé par ses membres." C'est donc aux membres qui mettent les vidéos de respecter les droits d'auteur ! Pourtant, cela semble bizarre : la fortune de Google serait fondée sur une diffusion de contenus illégale ? Cela va à l'encontre de la loi...

Google est en plus très connu dans ce domaine. Voici un petit inventaire de leurs plaintes et procès :
- Mars 2005 : L'Agence France-Presse, la plus vieille agence de presse internationale, accuse Google d'avoir utilisé des textes et des photos protégés par le copyright sur Google News. L'AFP réclame 17.5 millions de dollars, mais le procès semble s'éterniser.
- Octobre 2005 : La AAP (Association of American Publishers), qui représente de grands éditeurs, poursuit Google en justice contre son projet de numérisation de livres (Google Books). Aucune décision n'a été annoncée pour l'instant.
- Mars 2006 : Copiepresse, une association de grands journaux belges, accuse Google de publier certains de leurs articles. Google perd le procès en septembre et doit retirer de nombreux écrits de son site Google News, en payant 1 million de dollars pour chaque jour de retard. Mais Google semble continuer cette publication à plus petite échelle, et en février 2007, un procès est fait à Google, qui a l'interdiction formelle de publier un autre article d'un des journaux concernés. La sanction est réduite à 25.000 euros par jour.
- Juin 2006 : La Martinière, un groupe d'éditeurs français, combat Google, avec l'aide du Syndicat National de l'Edition et de la Société des Gens de Lettres, contre le projet Google Books. Google aurait déjà numérisé une centaine de leurs livres.
- Automne 2006 : Google doit retirer de YouTube des vidéos d'évènements sportifs à la demande de grandes fédérations sportives comme la Premier League (football, Angleterre) et la NBA (basket, Etats-Unis). En plus d'évènements sportifs, Google est forcé d'enlever des émissions tirées de la chaîne américaine Comedy Central (groupe Viacom). De plus un organisme japonais de protection des droit d'auteurs demande un retrait de 30.000 vidéos de YouTube.
- Janvier 2007 : Le groupe médiatique Fox News se plaint de la mise à disposition de leurs émissions sur le site YouTube.
- Février 2007 : Viacom demande à Google de retirer 100.000 clips vidéos de son site YouTube.
- Mars 2007 : Viacom accuse Google de "violation massive et intentionnelle des droits d'auteur".

En somme, on constate facilement le profil de Google : une entreprise qui baigne dans les dollars et dont les chiffres d'affaires astronomiques sont basés sur une illégalité certaine. Une hypocrisie sans précédent : Google gagne de l'argent, puis met sur le dos des utilisateurs la responsabilité de diffusion illégale, sans pour autant vraiment contrôler le tout. C'est choquant, quand nous connaissons le succès que Google rencontre, et au vu de la qualité de ses services.